El presidente nacional de Morena, Mario Delgado, consideró que los ministros llevaron a cabo un claro atentado a la división de Poderes al anular la decisión de los diputados de avalar el plan ‘B’.
Funcionarios y legisladores federales de Morena calificaron a los ministros de la Suprema Corte de “activistas políticos” y “protectores de intereses particulares”.
Esto por anular el Plan ‘B’ de las reformas electorales de AMLO.
Presidente de Morena
El presidente nacional de Morena, Mario Delgado, afirmó que la anulación de la primera parte del Plan ‘B’ de la Reforma Electoral es un claro atentado contra la división de Poderes.
Las y los legisladores que, por mayoría y después de un intenso trabajo legislativo, aprobaron esas reformas, son representantes populares y esta reforma respondía al clamor de la gente de vivir en una auténtica democracia, sin despilfarro, no a los intereses de una minoría.
Desafortunada hoy la decisión de algunos ministros de la Suprema Corte de la Nación. La anulación de la primera parte del Plan ‘B’ de la Reforma Electoral es un claro atentado contra la división de Poderes.
Más descontento al interior
La secretaria general del partido, Citlalli Hernández, calificó de:
Vergonzoso papel de la Suprema Corte. ¿Y la voluntad del pueblo expresada en darnos el voto a legisladores y con ello la mayoría legislativa a un proyecto político?
Plan ‘C’, advierte Adán Augusto
El secretario de Gobernación, Adán Augusto López Hernández, criticó que:
El pueblo mexicano busca recuperar la confianza en sus instituciones, pero la Suprema Corte decidió seguir protegiendo intereses particulares.
Reclamó que nueve ministros pasaron por encima de la voluntad democrática expresada por los representantes populares. No hay de otra: Plan ‘C’ en las urnas, adelantó.
Diputados
El coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Ignacio Mier, reprochó que el fallo contra el Plan ‘B’ de AMLO, avalado por nueve ministros de la Suprema Corte.
Es un atropello al Poder Legislativo. Incongruencia y miopía jurídica de ministros que invocaron principios de democracia y representación popular, pero votan un proyecto en contra de la representación mayoritaria que eligió con su voto el pueblo de México.
¿Cómo votaron los integrantes de la SCJN?
A favor del proyecto:
Margarita Ríos-Farjat
Al empezar la discusión del Pleno, la ministra Margarita Ríos-Farjat dijo que la Suprema Corte está para servir a la sociedad haciendo cumplir la Constitución y las leyes que de ella emanen.
En mi opinión, sus integrantes procuramos hacerlo dentro del marco que la propia Constitución nos impone conforme a nuestro leal saber y entender y con alto espíritu de servicio.
Juan Luis González Alcántara Carrancá
En su intervención el ministro, Juan Luis González Alcántara Carranca, coincidió con la propuesta ya que se dejaron de observar numerosas formalidades procedimentales.
Es evidente, que el proceso que se siguió en la Cámara de Diputados para aprobar el decreto impugnado anula la posibilidad de la deliberación democrática y, esa razón es suficiente, para apoyar el sentido de la propuesta.
Luis María Aguilar Morales
El ministro Luis María Aguilar Morales, se pronunció con la propuesta de declarar la invalidez total del decreto impugnado porque se cuentan acreditadas múltiples irregularidades al procedimiento legislativo.
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
Durante la intervención del ministro Arturo Zaldívar, se esperaba que su votación fuera contra el proyecto, pero votó a favor.
En el caso concreto que estamos analizando me parece que sí existieron violaciones al procedimiento legislativo que afectaron gravemente y de manera determinante la deliberación democrática de las normas que se están impugnando.
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
Alfredo Gutiérrez también se manifestó con la propuesta de invalidez , refirió que los diputados no tuvieron plazo para formarse una opinión informada.
Jorge Mario Pardo Rebolledo
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo dijo que estaba a favor del proyecto; indicó que el 6 de diciembre del 2022 se presentó por parte de la diputada de Morena la iniciativa y el 7 de diciembre a la 1 am se efectuó la votación y en este sentido no tuvieron la posibilidad de conocer las iniciativas que estaban votando.
Javier Laynez Potisek
Estamos hablando de un total de seis ordenamientos jurídicos y quinientos diez artículos que se estaban conociendo con la sesión incidida.
Norma Piña Hernández
Uno de sus principios fundamentales es que las decisiones deben ser tomadas mediante procedimientos democráticos de tipo deliberativo”.
Alberto Pérez Dayán
El proyecto que someto a su alta consideración… concluye que los ordenamientos combatidos son producto de un procedimiento legislativo que no respetó lo dispuesto en diversos artículos de la Constitución Federal.
En contra del proyecto:
Yasmín Esquivel Mossa
Consecuentemente, no solo estoy en contra de la invalidez del procedimiento legislativo que se propone, sino, sobre todo, en contra de la falta de estudio de los demás temas planteados en las demandas.
Loretta Ortiz Ahlf
En consecuencia, respecto a la supuesta transgresión al principio de deliberación democrática por un cúmulo de irregularidades, difiero de la propuesta.
Comments